Der Bericht des Obersten US-Gerichtshofs kann den Täter des durchgesickerten Abtreibungsurteils nicht identifizieren

WASHINGTON, 19. Januar (Reuters) – Der Oberste Gerichtshof der USA konnte nach einer achtmonatigen Untersuchung am Donnerstag nicht feststellen, wer einen Entwurf seines wegweisenden Urteils zur Aufhebung der Entscheidung Roe gegen Sicherheitsmaßnahmen an die höchste Justizbehörde von Amerika weitergegeben hat.

Das Leck – mit der Nachrichtenagentur Politico, die den Urteilsentwurf am 2. Mai veröffentlichte – löste eine interne Krise im Gericht aus, löste einen politischen Feuersturm aus und löste Kundgebungen von Befürwortern des Rechts auf Abtreibung im Gerichtsgebäude vor den Häusern einiger der neun Richter aus. das Land.

Die Untersuchung, die in einem 20-seitigen Bericht detailliert beschrieben wird, ergab, dass 82 Gerichtsangestellte sowie Richter Zugang zu elektronischen oder gedruckten Kopien des Gutachtenentwurfs des konservativen Richters Samuel Alito hatten, der sich nur geringfügig von der endgültigen Entscheidung vom 24. Juni unterschied .

Die Untersuchung, die von der Sicherheitschefin des Gerichts, Gail Curley, unter der Leitung von Präsident John Roberts geleitet wurde, identifizierte keine Quelle des Lecks und stellte fest, dass keiner der 97 befragten Gerichtsangestellten das Leck gestanden hatte. Ob die Richter im Rahmen der Ermittlungen befragt wurden, geht aus dem Bericht nicht hervor.

Einige Mitarbeiter gaben zu, mit ihren Ehepartnern oder Partnern über den Gutachtenentwurf und die Abstimmung der Richter gesprochen zu haben, was eine Verletzung der Vertraulichkeitsregeln des Gerichts darstellt, heißt es in dem Bericht.

Das Leck stellte einen beispiellosen Verstoß gegen die Tradition des Gerichts der Vertraulichkeit im Entscheidungsfindungsprozess hinter den Kulissen dar, nachdem mündliche Argumente in Fällen gehört wurden.

Der Bericht kritisierte einige der internen Sicherheitsprotokolle des Gerichts.

Nach der Überprüfung von Computergeräten, Netzwerken, Druckern und verfügbaren Anruf- und Textprotokollen des Gerichts fanden die Ermittler keine forensischen Beweise zur Identifizierung des Lecks, heißt es in dem Bericht. Der Bericht beschuldigte das Gericht, vertrauensbasierte Systeme mit wenigen Sicherheitsvorkehrungen zu unterhalten, um den Zugang zu sensiblen Informationen einzuschränken.

„Die Pandemie und die daraus resultierende Ausweitung der Möglichkeit, von zu Hause aus zu arbeiten, sowie Lücken in den Sicherheitsrichtlinien des Gerichts haben ein Umfeld geschaffen, in dem es allzu einfach war, sensible Informationen aus dem Gebäude und den IT-Netzwerken (Informationstechnologie) des Gerichts zu entfernen. das Risiko einer absichtlichen und versehentlichen Offenlegung sensibler Gerichtsinformationen erhöht“, heißt es in dem Bericht.

Die Untersuchung werde weiterhin allen neuen Hinweisen nachgehen, um den Schuldigen zu identifizieren, heißt es in dem Bericht. Die Ermittler fanden “nichts, was die Spekulationen in den sozialen Medien nach dem Durchsickern unterstützen könnte”, fügte er hinzu.

Der Bericht empfahl, dass das Gericht unabhängig davon, ob der Leak identifiziert wird, „bessere Richtlinien erstellen und implementieren sollte, um den Umgang mit sensiblen Gerichtsinformationen zu regeln und die besten IT-Systeme für Sicherheit und Zusammenarbeit zu bestimmen“.

Die Untersuchung kam zu einer Zeit, in der das Gericht verstärkt unter die Lupe genommen wurde und Bedenken hinsichtlich einer Erosion seiner Legitimität aufkamen. Laut einer Umfrage von Reuters/Ipsos, die vom 13. bis 15. Januar durchgeführt wurde, haben nur 43 Prozent der Amerikaner eine positive Meinung über das Gericht, gegenüber 50 Prozent im vergangenen Mai.

Eine dem Bericht beigefügte „gerichtliche Stellungnahme“ bezeichnete die Offenlegung als einen der schlimmsten Vertrauensbrüche in seiner Geschichte.

„Das Leck war nicht nur ein fehlgeleiteter Protestversuch. Es war ein schwerer Angriff auf das Gerichtsverfahren”, heißt es in der Erklärung.

“totales Versagen”

Roberts und das Gericht wurden kritisiert, weil sie das Rätsel nicht gelöst hatten.

„Also geht der Oberste Gerichtshof willkürlich die Google-Geschichte von Strafverfolgungsbeamten durch, lädt ihre Telefondaten herunter und nimmt einigen von ihnen Fingerabdrücke? Und selbst bei diesen Einbrüchen haben sie im Grunde nichts zu melden? Meine Frage ist, wie sorgfältig wurden die Richter selbst auf mögliche Schuldige des Lecks geprüft?”, fragte Gabe Roth, Leiterin der Interessenvertretung für die Gerichtsreform Fix the Court.

Carrie Servino, Präsidentin des konservativen Judicial Crisis Network, twitterte, dass der Bericht „das totale administrative Versagen des Chief Justice in seiner Rolle widerspiegelt“.

Brian Fallon, Mitbegründer der liberalen Rechtsgruppe Demand Justice, sagte, das Gericht müsse offenlegen, ob Richter im Rahmen der Untersuchung befragt wurden, und sagte, einige von ihnen und ihre Ehepartner könnten Hauptverdächtige sein.

„Die Vorstellung, dass die Richter selbst von der Untersuchung hätten ausgeschlossen werden können, untergräbt die Glaubwürdigkeit des gesamten Unternehmens. Am Ende scheint es, als wäre der Oberste Gerichtshof mehr daran interessiert, seine eigenen Mitglieder zu schützen, als dieses Problem tatsächlich zu lösen“, sagte Fallon .

Der frühere US-Heimatschutzminister Michael Chertoff, der zur Bewertung von Curleys Ermittlungen hinzugezogen wurde, nannte sie „gründlich“.

Das Urteil bestätigte ein Gesetz aus Mississippi, das Abtreibungen nach 15 Schwangerschaftswochen verbot, und beendete die Anerkennung des Rechts einer Frau auf Abtreibung durch die US-Verfassung. Mehrere republikanisch regierte Staaten erließen schnell Abtreibungsverbote.

Alito befand sich im November mitten in einer weiteren Leak-Kontroverse, nachdem die New York Times über die Behauptung eines ehemaligen Abtreibungsgegners berichtet hatte, ihm sei im Voraus mitgeteilt worden, wie das Gericht in einem großen Fall von 2014 entscheiden würde, in dem es um Geburtenkontrollversicherungen für Frauen ging.

Alito sagte, jede Behauptung, er oder seine Frau hätten die Entscheidung von 2014 durchsickern lassen, sei „völlig falsch“.

Berichterstattung von Andrew Chung in New York, Nate Raymond in Boston und John Kruzel in Washington; Zusätzliche Berichterstattung von Jason Lange in Washington; Bearbeitung von Will Dunham

Unsere Standards: Die Thomson Reuters Trust Principles.

Leave a Comment