Der Oberste Gerichtshof, der durch das Meinungsleck in Verlegenheit gebracht wurde, ist erneut in Verlegenheit geraten



CNN

Der erstaunliche Bericht des Obersten Gerichtshofs vom Donnerstag über das Versäumnis, herauszufinden, wer im vergangenen Jahr einen Entscheidungsentwurf zur Aufhebung des Abtreibungsrechts durchsickern ließ, enthüllte Mängel am höchsten Gericht der Nation in Bezug auf Technologie, Datenschutzprotokolle und allgemeine institutionelle Schutzmaßnahmen.

Darüber hinaus erhöht der mangelnde Erfolg bei der Ermittlung des Verantwortlichen die Möglichkeit einer zukünftigen Sicherheitsverletzung. Es scheint bereits ein wachsendes öffentliches Misstrauen gegenüber der Justiz zu geben und den parteiischen Groll rund um das Gericht zu beschleunigen.

Die zweiseitige Erklärung der Richter und der 20-seitige Bericht von Marschall Gail Curley des Obersten Gerichtshofs scheinen dazu bestimmt zu sein, die Gründlichkeit der Untersuchung zu demonstrieren, mit einer Reihe von befragten Personen (126 formelle Befragungen mit 97 Angestellten) und verschiedenen forensischen Maßnahmen.

Jede Seite klingelt jedoch mit Einschränkungen und Sackgassen. Es schlägt auch einige Grenzen vor, wer untersucht wurde, und bezieht sich nur auf die Überprüfung von Mitarbeitern. Mögliche Interviews mit den neun einzelnen Richtern oder ihren Ehepartnern wurden nicht erwähnt.

Außerdem ist es paradox, dass eine Institution, die sich im Verborgenen versteckt und andere Institutionen in Washington überragt, als ein solches Sieb entlarvt wird.

Der Bericht drückt aus, wie leicht vertrauliche Informationen absichtlich oder versehentlich durchgesickert sein könnten. Etwa 100 Personen hatten seit Beginn des Projekts Zugang zu dem Projekt, so der Bericht im Detail. Viele Mitarbeiter, so der Bericht, „druckten mehr als ein Exemplar“.

In einem wegweisenden Fall, der ein halbes Jahrhundert Präzedenzfall zum Schutz der Privatsphäre von Frauen umfasste, fehlten die routinemäßigen Vorsichtsmaßnahmen des Büros. Und als der Verstoß entdeckt wurde – ein Verstoß, den das Gericht selbst als „schweren Angriff“ wertete – war es nahezu unmöglich, die internen Vorgänge zu verfolgen.

Während der Bericht die Beamten, die den Richtern ein Jahr lang dienen, faktisch entlastet, stellt er fest, dass einige von ihnen zugegeben haben, ihren Ehepartnern die Meinung und die Anzahl der Stimmen mitgeteilt zu haben, was gegen den Verhaltenskodex der Beamten verstößt.

In den Tagen unmittelbar nach der Veröffentlichung des Entwurfs durch Politico beschuldigten einige konservative Aktivisten liberale Beamte des Durchsickerns. Liberale Anwälte zielten unterdessen auf die Konservativen des Gerichts, die versucht haben könnten, die 5-4-Spaltung zu zementieren, um Roe v. Wade zu stürzen. Die Partisanenkriminalität nahm erst mit der Verkündung der Entscheidung zur Aufhebung reproduktiver Rechte auf nationaler Ebene zu.

Der nicht schlüssige Bericht vom Donnerstag trug wenig dazu bei, diese Spannungen abzubauen, und warf stattdessen Fragen darüber auf, wie ernsthaft das Gericht die Verantwortlichen für das Leck verfolgte.

Externe Kritiker sagten voraus, dass es schwierig sein würde, festzustellen, wer den Entwurf an Politico weitergegeben hatte, das das Dokument am 2. Mai veröffentlichte, da sie glaubten, dass wer auch immer dafür verantwortlich war, keine Spur hinterlassen hätte.

Aber jetzt, da das Gericht seine Tätigkeit aufgenommen hat, scheint es ganz einfach gewesen zu sein, einer Entdeckung zu entgehen.

Die Computer- und Drucktechnologie war nicht sicher. Beamte konnten nicht abschließend feststellen, ob Kopien des Entscheidungsentwurfs in Dobbs gegen Jackson Women’s Health Organization heimlich kopiert oder per E-Mail an nicht autorisierte Geräte gesendet wurden.

„(F)oder einige Drucker im Netzwerk hatten zu dieser Zeit sehr wenig Aufzeichnungskapazität, daher ist es wahrscheinlich, dass viele Druckaufträge einfach nicht erfasst wurden“, heißt es in dem Bericht. Die Ermittler fanden auch heraus, dass die von Justizmitarbeitern verwendeten Drucker nur lokal verbunden waren und nicht mit einem größeren Netzwerk verbunden waren, das die Druckaktivitäten verfolgen konnte.

Der Bericht räumte ein, dass es keine schriftliche Richtlinie zum Schutz oder zur Entsorgung von Gutachtenentwürfen und anderen sensiblen Dokumenten gab.

„Die Pandemie und die daraus resultierende Ausweitung der Möglichkeit, von zu Hause aus zu arbeiten, sowie Lücken in den Sicherheitsrichtlinien des Gerichts“, schrieb Curley, „haben ein Umfeld geschaffen, in dem es allzu einfach war, vertrauliche Informationen aus dem Gebäude und aus dem des Gerichts zu entfernen IT-Netzwerke Gerichte. Erhöhung des Risikos einer vorsätzlichen oder versehentlichen Offenlegung sensibler Informationen durch das Gericht.”

Der Bericht, an dem fast neun Monate gearbeitet wurde, strafte die Spannung Lügen, die durch die Einleitung der Untersuchung durch Chief Justice John Roberts entstanden war. In seiner Erklärung vom 3. Mai bezog er sich auf einen „Verrat an den vertraulichen Informationen des Gerichts … mit der Absicht, die Integrität unserer Operationen zu untergraben“.

Der Bericht wurde mit einem Gütesiegel einer externen Firma, der Chertoff Group, versehen, die damit beauftragt wurde, Curleys Ermittlungen zu überprüfen. Michael Chertoff, ein ehemaliger Richter und Heimatschutzminister, der jetzt eine private Firma leitet, schrieb, dass Curley und ihre Ermittler eine „gründliche Untersuchung innerhalb ihrer Justizbehörden“ durchgeführt hätten.

In seiner einseitigen Erklärung, die den Materialien der Richter zur öffentlichen Verteilung beigefügt ist, machte Chertoff spezifische Empfehlungen, die alle ziemlich grundlegend für jeden Umgang mit juristischen Dokumenten zu sein scheinen, wenn nicht für die obersten Justizbeamten des Landes: Beschränken Sie die Verteilung von Kopien auf Papier von sensiblen Dokumenten. Unterlagen; die E-Mail-Verteilung solcher Dokumente einschränken; Einführung von Tools zur besseren Kontrolle, wie solche Dokumente bearbeitet und geteilt werden; und beschränken Sie den Zugriff auf sensible Informationen auf Mobilgeräten von außen.

Curley bemerkte, dass keine Beweise aufgetaucht sind, die zeigen, dass jemand außerhalb von ihr den Gutachtenentwurf per E-Mail geschickt hat, „obwohl die technischen Einschränkungen der Computeraufzeichnungen des Gerichts es damals unmöglich machten, diese Möglichkeit vollständig auszuschließen“. Sie sagte, sie könne auch nicht ausschließen, dass jemand die Benachrichtigung auf ein Wechselmedium heruntergeladen habe.

CNN berichtete letzten Sommer, dass Curley Handys und andere Geräte von Angestellten und fest angestellten Angestellten sammelte. „Bisher“, schrieb sie in dem Bericht, „haben die Ermittler keine relevanten Informationen von diesen Geräten gefunden.“ Auch Befragungen und unterschriebene eidesstattliche Erklärungen blieben ohne Antwort.

Curley, die sagte, dass neue Sicherheitsmaßnahmen umgesetzt werden, war offen darüber, wie wenige Schlussfolgerungen ihr Team ziehen konnte, und fügte hinzu, dass der Gutachtenentwurf versehentlich an einem öffentlichen Ort hinterlassen worden sein könnte. Sie fügte jedoch in Bezug auf jeden Mitarbeiter hinzu, der vorsätzlich handelte: „Diese Person konnte aufgrund unzureichender Sicherheit bei der Beförderung von Papierdokumenten vom Gericht zur Wohnung, des Fehlens von Verfolgungsmechanismen der Druckereien ungestraft handeln Gericht. Drucker und Kopierer und andere Lücken in Garantien oder Richtlinien.“

Diese Realität drückt dem bisher schwersten Gerichtsverstoß einen bürokratischen Stempel auf.

Roberts hatte bereits im Mai versprochen, dass die Offenlegung die Arbeit der Richter nicht beeinträchtigen werde. Er sagte damals, dass der Entwurf “keine Entscheidung des Gerichts oder die endgültige Position eines Mitglieds zu den anstehenden Fragen darstellt”.

Aber es tat es – trotz Roberts eigener Bemühungen, das Ergebnis zu ändern.

Das endgültige Gutachten, das am 24. Juni herausgegeben wurde, unterscheidet sich kaum von dem Gutachtenentwurf, der Roe v. Wade aufhebt, eine Entscheidung von 1973, die einer Frau das verfassungsmäßige Recht gab, eine Schwangerschaft zu beenden. Richter Samuel Alito, der das neue Gutachten verfasste, wurde von vier konservativen Kollegen unterstützt.

Selbst nach dem Leck, hatte CNN erfahren, versuchte Roberts, einen der fünf Mehrheitsrichter davon zu überzeugen, sich selbst zurückzuziehen und zu verhindern, dass fast ein halbes Jahrhundert Abtreibungsrechte rückgängig gemacht wurden. Der Oberste Richter stimmte für die Aufrechterhaltung eines umstrittenen Gesetzes aus Mississippi, das die Abtreibung in der 15. Schwangerschaftswoche verbot, wollte den Fall jedoch nicht dazu verwenden, das Recht auf Abtreibung früher in der Schwangerschaft aufzuheben.

Keiner der fünf auf der Rechten würde jemals in seinen Stimmen schwanken, aber CNN erfuhr damals aus Quellen, dass die durchgesickerte Entscheidung die Verhandlungsbemühungen von Roberts noch schwieriger machte.

Es kann unmöglich sein, festzustellen, wie das Leck den Lauf der Geschichte verändert hat. Aber der Bericht vom Donnerstag, der den nachlässigen Umgang mit geheimen Dokumenten enthüllt, deutet darauf hin, dass das Leck selbst möglicherweise nicht unvermeidlich war.

Leave a Comment