Der Oberste Gerichtshof verzögert die Prüfung von Gesetzen in Florida und Texas, die Social-Media-Plattformen zwingen, Inhalte zu hosten



CNN

Ein hochrangiger Rechtsstreit über die Moderation von Social Media bleibt in der Schwebe, nachdem der Oberste Gerichtshof am Montag verschoben hat, ob er drei Fälle anhören soll, die über die Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen in Texas und Florida entscheiden könnten, die es Benutzern ermöglichen, Online-Plattformen wegen angeblicher Zensurpolitik zu verklagen.

Die Fälle – die als Maßstab für die Meinungsäußerung im Internet und die Privatrechte angesichts der Macht der Regierung gelten – werden möglicherweise erst in der nächsten Amtszeit und näher an der Hitze der US-Präsidentschaftswahlen 2024 verhandelt.Beide Gesetze bleiben zwischenzeitlich stecken.

Mehrere Richter des Obersten Gerichtshofs haben ihr Interesse an einer Wiederaufnahme der Angelegenheit angedeutet und die zugrunde liegenden Probleme als „große Bedeutung“ in einer Zeit beschrieben, in der Social-Media-Plattformen einen enormen Einfluss auf den politischen Dialog ausüben können.

Aber trotz Überprüfung der Fälle in den letzten Wochen gab das Gericht am Montag nicht bekannt, ob es sie prüfen würde. Stattdessen forderte es das Justizministerium auf, die Ansichten der Biden-Regierung zu dem Kampf darzulegen – und damit alle Beratungen auf absehbare Zeit zu verzögern.

Der Antrag bedeutet, dass eine Einigung in den anhängigen Fällen in naher Zukunft unwahrscheinlich ist, und lässt Zweifel offen, ob das Gericht über die Befugnis der Landesregierungen entscheiden könnte, private Unternehmen zu zwingen, auf ihren Websites Reden zu hosten, die sie lieber entfernen würden.

„Ich denke, das bedeutet zumindest, dass die Fälle in Texas und Florida in diesem Frühjahr nicht vor Gericht gestellt werden.“ er hat auf Twitter gepostet Daphne Keller, Dozentin an der Stanford Law School und Expertin für die Regulierung digitaler Plattformen.

Es ist der bisher größte Einsatz für US-amerikanische Social-Media-Giganten nach jahrelanger Prüfung durch Politiker, die kritisierten, wie Entscheidungen zur Moderation von Inhalten den politischen Diskurs beeinflussten.

Wenn das Gericht die Fälle letztendlich verhandelt, könnten die Entscheidungen der Richter zu den bedeutendsten Veränderungen für die Social-Media-Plattformen seit ihrer Gründung führen. Das Ergebnis könnte nicht nur bestimmen, was Social-Media-Nutzer auf großen digitalen Plattformen sehen, sondern auch die Freiheiten, die praktisch alle Unternehmen in Bezug auf die Regierung genießen.

Die Gerichtsverzögerung kommt, da der Umgang der sozialen Medien mit konservativen Inhalten wieder in den Vordergrund der amerikanischen Politik gerückt ist, wobei Meta bereit ist, eine Entscheidung darüber zu treffen, ob der frühere Präsident Donald Trump wieder auf seiner Plattform zugelassen werden soll, und wie es Twitter unter dem neuen Eigentümer Elon Musk getan hat verschoben, um die Konten einiger Konservativer wiederherzustellen, die zuvor wegen Verstoßes gegen die Regeln der Plattform sanktioniert worden waren.

Im Jahr 2021 verabschiedeten Texas und Florida separate Gesetze, die es Tech-Plattformen illegal machten, Inhalte zu blockieren oder herabzustufen, die andernfalls gegen ihre Allgemeinen Geschäftsbedingungen verstoßen könnten, und es einzelnen Benutzern in einigen Situationen ermöglichten, Unternehmen wegen angeblicher politischer Zensur zu verklagen. Das texanische Gesetz macht es beispielsweise illegal, „zu blockieren, zu verbieten, zu entfernen, von der Plattform zu entfernen, zu demonstrieren, zu de-amplifizieren, einzuschränken, den gleichen Zugang oder die Sichtbarkeit zu verweigern oder die Meinungsäußerung auf andere Weise zu diskriminieren“.

Beide Gesetze wurden vorübergehend für das Inkrafttreten eines Rechtsstreits blockiert; Ein Bundesberufungsgericht entschied, dass das Gesetz von Florida verfassungswidrig sei, während ein separates Berufungsgremium erklärte, das Gesetz von Texas sei verfassungskonform.

Staatsbeamte haben argumentiert, dass die Gesetzgebung die Online-Sprache schützt, indem sichergestellt wird, dass große Technologieunternehmen konservative Standpunkte nicht durch ihre Bemühungen zur Moderation von Inhalten zum Schweigen bringen können.

Gruppen der Technologiebranche stellten die Gesetzgebung in Frage und argumentierten, dass Social-Media-Unternehmen private Einrichtungen seien, die ihre Plattformen nach eigenem Ermessen moderieren könnten, und dass Versuche von Staatsbeamten, diese Freiheit einzuschränken, gegen die erste Änderung verstoßen. Befürworter der Technologiebranche sagten, dass die Sprache der Gesetzgebung von Plattformen verlangen könnte, Spam, Pornografie und andere legale, aber anstößige Inhalte zu hosten und sie genauso zu behandeln wie alle anderen Benutzerinhalte, wodurch Websites unbrauchbar würden.

Externe Rechtsexperten sagten, ein Urteil zugunsten der Bundesstaaten könne einen langjährigen Präzedenzfall gegen die sogenannte staatlich erzwungene Rede erheblich untergraben. Jahrzehntelang galt die Forced-Rede-Doktrin als verfassungswidriges Gesetz, das zum Beispiel Schulkinder dazu zwingt, den Treueschwur zu rezitieren oder Zeitungen dazu verpflichtet, die Meinung aller politischen Kandidaten zu verbreiten.

Leave a Comment