Die kalifornischen Demokraten erwägen eine Nachlasssteuer – auch für Menschen, die aus dem Bundesstaat gezogen sind

Der kalifornische Gesetzgeber unterstützt ein Gesetz, das den reichsten Einwohnern des Staates eine neue Steuer auferlegen würde – selbst wenn sie bereits in einen anderen Teil des Landes gezogen sind.

Der Abgeordnete Alex Lee, ein progressiver Demokrat, hat letzte Woche einen Gesetzentwurf in der kalifornischen Gesetzgebung eingebracht, der ab Januar 2024 eine zusätzliche jährliche Steuer von 1,5 Prozent für diejenigen mit einem „weltweiten Nettovermögen“ von mehr als 1 Milliarde US-Dollar vorsehen würde.

Bereits 2026 würde die Steuergrenze sinken: Personen mit einem weltweiten Nettovermögen von mehr als 50 Millionen US-Dollar würden mit einer jährlichen Vermögenssteuer von 1 % belastet, während Milliardäre weiterhin mit 1,5 % besteuert würden.

Das globale Vermögen geht über das Jahreseinkommen hinaus und umfasst verschiedene Besitztümer wie landwirtschaftliche Vermögenswerte, Kunst und andere Sammlerstücke sowie Aktien und Anteile an Hedgefonds.

Kaliforniens Gouverneur Gavin Newsom

KALIFORNIEN STEHT MIT EINEM HAUSHALTSDEFIZIT, NAHE 100 MILLIARDEN US-DOLLAR ÜBERSCHUSS IM GESCHÄFTSJAHR

Das Gesetz ist eine modifizierte Version einer Vermögenssteuer, die 2020 von der kalifornischen Versammlung genehmigt wurde und deren Verabschiedung der von den Demokraten geführte Senat abgelehnt hat.

LESEN SIE IN DER FOX NEWS APP

Die gerade eingeführte aktuelle Version enthält Maßnahmen, die es Kalifornien ermöglichen würden, den Einwohnern Nachlasssteuern aufzuerlegen, selbst Jahre nachdem sie den Staat verlassen und an einen anderen Ort gezogen sind.

Wegzugssteuern sind in Kalifornien nichts Neues. Dieser Gesetzentwurf enthält jedoch auch Bestimmungen zur Schaffung vertraglicher Ansprüche auf das Vermögen eines wohlhabenden Steuerzahlers, der nicht über das Bargeld verfügt, um seine jährliche Vermögenssteuerrechnung zu bezahlen, da die meisten seiner Vermögenswerte nicht einfach in Bargeld umgewandelt werden können. Dieser Antrag würde vom Steuerzahler verlangen, jährliche Erklärungen beim California Franchise Tax Board einzureichen und letztendlich die geschuldeten Nachlasssteuern zu zahlen, selbst wenn sie in einen anderen Staat ziehen.

Kalifornien war einer von mehreren blauen Staaten, die letzte Woche Gesetzentwürfe zur Einführung neuer Vermögenssteuern vorstellten. Die anderen Staaten waren Connecticut, Hawaii, Illinois, Maryland, Minnesota, New York und Washington. Die Vorschläge der einzelnen Staaten enthielten einen differenzierten Steueransatz, aber alle drehten sich um die gleiche Grundidee: Die Reichen müssen mehr zahlen.

Lees Büro antwortete nicht auf eine Bitte um Stellungnahme zu dieser Geschichte. Er hat jedoch öffentliche Erklärungen abgegeben, in denen er die Botschaft wiederholte, dass wohlhabendere Einwohner höhere Steuern zahlen sollten.

„Die Arbeiterklasse hat die Steuerlast zu lange getragen“, sagte Lee schrieb er in einem Tweet. „Die Ultrareichen zahlen wenig oder nichts, indem sie ihren Reichtum durch Vermögenswerte horten. Es ist an der Zeit, dem ein Ende zu setzen.”

Laut Lee würde die Steuer 0,1 Prozent der kalifornischen Haushalte betreffen und zusätzliche Einnahmen in Höhe von 21,6 Milliarden US-Dollar generieren, die in den allgemeinen Fonds des Staates fließen würden. Kalifornien hat eine der höchsten Steuern aller Bundesstaaten des Landes.

Befürworter sagen, das Geld könnte die Finanzierung von Schulen, Wohnungen und anderen sozialen Programmen ankurbeln. Vielleicht noch wichtiger ist jedoch, dass Lee hofft, dass es dazu beitragen könnte, das massive Haushaltsdefizit von 22,5 Milliarden US-Dollar in Kalifornien zu lösen.

DIE LISTE DER UNTERNEHMEN SCHEINT ZU WACHSEN, WÄHREND DER EXODUS-TREND DES BLUE STATE ANHALTET

„So können wir unsere Budgetprobleme weiter angehen“, sagte er der Los Angeles Times. „Wir könnten im Grunde das ganze Loch stopfen.“

Experten entgegnen jedoch, dass der Gesetzentwurf durch hohe Verwaltungskosten und eine Abwanderung von Menschen aus dem Staat genau das Gegenteil bewirkt.

„Es bringt erhebliche administrative Herausforderungen in Bezug auf die Bewertung von Vermögenswerten und Verbindlichkeiten, hohe und verzerrte effektive Zinssätze und andere Probleme mit sich, die es zu einer ineffizienten Einnahmequelle machen“, sagte Gordon Gray, Direktor für Steuerpolitik beim American Action Forum, gegenüber Fox New Digital.

Andere argumentierten diesen Punkt und argumentierten auch, dass eine neue Vermögenssteuer wahrscheinlich viele wohlhabende Einwohner aus Kalifornien vertreiben würde.

„Kaliforniens vorgeschlagene Vermögenssteuer wäre wirtschaftlich destruktiv, schwer zu verwalten und würde viele wohlhabende Einwohner – und alle ihre derzeitigen Steuerzahlungen – aus dem Staat treiben“, sagte Jared Walczak, Vizepräsident für staatliche Projekte bei der Tax Foundation, für Fox News Digital . „Der Gesetzentwurf sieht bis zu 660 Millionen Dollar pro Jahr allein für Verwaltungskosten vor, mehr als 40.000 Dollar pro potenziellem Steuerzahler, was eine Vorstellung davon gibt, wie schwierig eine solche Steuer zu verwalten wäre.“

Laut einer aktuellen Analyse von James Doti, emeritierter Präsident und Wirtschaftsprofessor an der Chapman University, ziehen die Menschen bereits von Hochsteuerstaaten in Niedrigsteuerstaaten. Er fand heraus, dass die 10 Staaten mit den höchsten Steuern zwischen Juli 2021 und Juli 2022 fast 1 von 100 Einwohnern durch Nettoinlandsmigration verloren, während die 10 Staaten mit den niedrigsten Steuern fast 1 von 100 Einwohnern gewannen.

Die kalifornischen Gesetzgeber, die die Vermögenssteuer unterstützen, glauben, dass sie das Problem der Ausreise von Einwohnern „umgehen“ können, indem sie „versuchen, Menschen zu besteuern, selbst nachdem sie den Staat verlassen haben“, sagte Patrick Gleason, Vizepräsident für Staatsangelegenheiten bei Americans for Tax Reform. Er, Gray und Walczak stellten jedoch alle die Rechtmäßigkeit eines solchen Ansatzes in Frage oder bezeichneten ihn als völlig verfassungswidrig.

KALIFORNISCHE WÄHLER LEHNEN STEUER AB, DIE ELEKTROFAHRZEUGE FINANZIERT HÄTTEN

Frühere Studien haben gezeigt, dass das oberste 1 Prozent der Steuerzahler etwa 50 Prozent der staatlichen Einkommenssteuern in New York, Kalifornien und anderswo zahlt, was die Frage aufwirft, wie schädlich eine Massenflucht wohlhabender Einwohner für die Einkommenssteuern sein könnte.

Walczak bemerkte, dass eine Vermögenssteuer für Kalifornien besonders problematisch wäre, und scherzte, dass diejenigen in Texas, wohin einige Kalifornier in den letzten Jahren gezogen sind, am meisten von einem solchen Gesetz begeistert sein sollten.

„Eine Vermögenssteuer könnte in Kalifornien, der Heimat so vieler Tech-Startups, besonders destruktiv sein, weil die Eigentümer vielversprechender Unternehmen mit dem geschätzten Geschäftswert von Hunderten von Millionen Dollar besteuert werden könnten, was sonst nie zustande kommt“, sagte Walczak. „Sehr wenige Steuerzahler würden Vermögenssteuern abführen, aber viele Steuerzahler würden den Preis zahlen. Die einzigen Leute, die eine kalifornische Vermögenssteuer wirklich lieben sollten, sind die Leute, die im Wirtschaftsentwicklungsbüro von Texas arbeiten.”

Einige Befürworter von Vermögenssteuern argumentieren jedoch, dass sie notwendig sind, um wirtschaftliche Ungleichheit zu bekämpfen.

Die demokratische Abgeordnete Jheanelle K. Wilkins aus Maryland hat zum Beispiel einen Gesetzentwurf vorgeschlagen, damit Familien Steuern auf Erbschaften über 1 Million Dollar schulden, statt wie bisher 5 Millionen Dollar. Sie sagte, solche Ideen würden jetzt mehr Unterstützung finden, nachdem die COVID-19-Pandemie die Ungleichheit zwischen Arm und Reich aufgedeckt habe.

„Es gibt ziemlich viel Finanzierung, die wir auf dem Tisch lassen“, sagte sie der Washington Post.

Andere Befürworter sagen, dass die Vermögenssteuern niedrig sind und die Reichen sie sich leisten können. Experten weisen jedoch darauf hin, dass die Zinsen einen enormen Effekt haben, da sie sich auf das Nettovermögen und nicht auf das Einkommen beziehen.

KLICKEN SIE HIER, UM DIE FOX NEWS APP ZU ERHALTEN

Walczak veranschaulichte dies in einem kürzlich erschienenen Blogbeitrag am Beispiel einer 50-Millionen-Dollar-Investition, die 10 Jahre lang gehalten wurde und in einem Umfeld mit einer jährlichen Inflation von 3 % eine nominale jährliche Rendite von 10 % erzielte. Ohne eine Vermögenssteuer würde diese Investition nach 10 Jahren eine Anlagerendite von 46,5 Millionen US-Dollar in laufenden Dollar einbringen. Mit einer Vermögenssteuer von 1 Prozent würde dies jedoch 37,3 Millionen US-Dollar einbringen und fast 20 Prozent der Einnahmen zunichte machen.

Vermögenssteuern „schmälern die Anlagerenditen zu Lasten der Gesamtwirtschaft“, schrieb Walczak. „Den durchschnittlichen Steuerzahlern ist es vielleicht egal, ob die Ultrareichen ein geringeres Vermögen haben. Aber sie werden sich sicherlich darum kümmern, wenn sich die Innovation verlangsamt und die Investitionen sinken.”

Leave a Comment