Ermittlungen des Obersten Gerichtshofs finden niemanden, der sich dem Abtreibungsurteil entzieht

Demonstranten für Abtreibungsrechte protestieren vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, während das Gericht im Abtreibungsfall Dobbs gegen Organisation für Frauengesundheit entscheidet und die wegweisende Abtreibungsentscheidung Roe gegen Wade in Washington, USA, am 24. Juni 2022 aufhebt.

Jim Burg | Reuters

Eine Untersuchung des Durchsickerns eines Bombenurteils des Obersten Gerichtshofs, mit dem das Bundesverfassungsrecht auf Abtreibung niedergeschlagen wurde – Wochen bevor es offiziell veröffentlicht wurde – hat den Schuldigen nicht identifiziert, sagte das Gericht am Donnerstag.

Das Versäumnis, die Quelle des Lecks zu finden, war eine weitere peinliche Entwicklung für den Obersten Gerichtshof, der die vorzeitige Offenlegung des Gutachtens am Donnerstag als „einen der schlimmsten Vertrauensbruch in seiner Geschichte“ und „einen schwerwiegenden Angriff auf das Gerichtsverfahren“ bezeichnete .” .”

Die Ermittler befragten im Rahmen der Untersuchung fast 100 Mitarbeiter des Obersten Gerichtshofs, von denen 82 Zugang zu elektronischen oder Papierkopien des Mehrheitsgutachtenentwurfs des konservativen Richters Samuel Alito hatten.

Politico berichtete am 2. Mai, dass es eine Kopie des Gutachtens erhalten habe, aus dem hervorgeht, dass der Oberste Gerichtshof bereit sei, sein fünf Jahrzehnte altes Urteil im Fall Roe v. Wade aufzuheben, in dem festgestellt wurde, dass es ein verfassungsmäßiges Recht auf Abtreibung gibt. . Dieses Projekt wurde erstmals am 10. Februar unter Richtern und Gerichtsschreibern verbreitet.

Im Juni erklärte der Oberste Gerichtshof, wie der durchgesickerte Bericht andeutete, in einer von Alito verfassten Mehrheitsmeinung, dass es kein Bundesrecht auf Abtreibung gebe. Die Stellungnahme kam in einem als Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization bekannten Fall, der das restriktive Abtreibungsgesetz von Mississippi in Frage stellte.

Nach dem Durchsickern befahl Oberster Richter John Roberts dem Obersten Gerichtshof, Gail Curley, zu untersuchen, wer den Gutachtenentwurf an Politico weitergegeben hatte.

„Bei der Verfolgung aller verfügbaren Hinweise … führte das Team des Marschalls zusätzliche forensische Analysen durch und führte mehrere Folgeinterviews mit bestimmten Mitarbeitern durch“, sagte der Oberste Gerichtshof am Donnerstag in einer Erklärung, die die Veröffentlichung von Curleys Bericht über die Untersuchung begleitete.

„Bisher konnte das Team jedoch keine verantwortliche Person durch Überwiegen der Beweise identifizieren“, sagte das Gericht.

Curleys Bericht legt nahe, dass der Leaker mit ziemlicher Sicherheit ein Gerichtsmitarbeiter war, und stellt fest, dass „die Untersuchung ergeben hat, dass es höchst unwahrscheinlich ist, dass ein Außenstehender des Gerichts missbräuchlich auf die Informationstechnologie (IT)-Systeme des Gerichts zugegriffen hat“.

Associate Justice Samuel Alito posiert während eines Gruppenfotos mit Richtern am Supreme Court in Washington, 23. April 2021.

Erin Schaff | Schwimmbad | Reuters

In seinem 20-seitigen Bericht sagte Curley, die Ermittler hätten die Computergeräte, Netzwerke, Drucker „und die für Anrufe und Textnachrichten verfügbaren Protokolle“ des Gerichts untersucht.

Aber „die Ermittler fanden keine forensischen Beweise dafür, wer den Gutachtenentwurf offengelegt hat“, schrieb Curley.

Sie bemerkte auch, dass ihr Team aus Anwälten und Bundesermittlern „126 formelle Interviews mit 97 Mitarbeitern geführt hat, die alle das Whistleblowing bestritten haben“.

„Trotz dieser Bemühungen waren die Ermittler zu diesem Zeitpunkt nicht in der Lage, die Identität der Person(en), die den Entwurf der Mehrheitsmeinung in Dobbs v. oder wie das Meinungsprojekt Politico zur Verfügung gestellt wurde“, schrieb Curley.

In dem Bericht heißt es, dass nach ersten Gesprächen mit Gerichtsbediensteten jeder Mitarbeiter verpflichtet war, eine eidesstattliche Erklärung zu unterschreiben, dass er den Entwurf des Dobbs-Gutachtens niemandem offenlegte, der nicht beim Obersten Gericht beschäftigt war. Mehrere Mitarbeiter gaben zu, ihren Ehepartnern von dem Projekt oder der Anzahl der fraglichen Richterstimmen erzählt zu haben, heißt es in dem Bericht.

Der Bericht sagt auch, dass neben anderen Schritten, die in der Untersuchung unternommen wurden, “das Untersuchungsteam externe Unterstützung mit einer Fingerabdruckanalyse eines für die Untersuchung relevanten Gegenstandes erhielt”.

„Diese Analyse hat brauchbare Abdrücke gefunden, aber sie stimmten mit keinem Abdruck von Interesse überein“, heißt es in dem Bericht, ohne die Art des untersuchten Objekts preiszugeben.

Der Oberste Gerichtshof sagte in seiner Erklärung, dass das Gericht nach Abschluss der Ermittlungen Michael Chertoff, einen ehemaligen Bundesrichter und Staatsanwalt und ehemaligen Minister für Heimatschutz, eingeladen habe, Curleys Ermittlungen zu bewerten.

Chertoff „wies an, dass der Marschall „eine gründliche Untersuchung durchführt“ und „[a]Zum jetzigen Zeitpunkt kann ich keine weiteren sinnvollen Ermittlungsmaßnahmen erkennen, die nicht bereits ergriffen wurden oder noch laufen“, so das Gericht.

In der Erklärung heißt es, dass die Ermittler weiterhin einige elektronische Daten überprüfen werden, die für die Untersuchung gesammelt wurden, „und mehrere andere Untersuchungen noch ausstehen“.

Curley sagte in seinem Bericht: „Soweit weitere Untersuchungen neue Beweise oder Hinweise liefern, werden die Ermittler ihnen nachgehen.“

CNBC-Politik

Lesen Sie mehr über die politische Berichterstattung von CNBC:

Curley schrieb auch, dass die Covid-19-Pandemie und die daraus resultierende Ausweitung der Möglichkeiten des Gerichtspersonals, von zu Hause aus zu arbeiten, „sowie Lücken in den Sicherheitsrichtlinien des Gerichts eine Umgebung geschaffen haben, in der es allzu einfach war, vertrauliche Informationen aus dem Gebäude zu entfernen und die IT-Netze des Hofes“.

Dies wiederum erhöhe “das Risiko einer sowohl absichtlichen als auch versehentlichen Offenlegung sensibler Gerichtsinformationen”, heißt es in dem Bericht.

Curley schrieb, dass „zu viele“ Gerichtsbedienstete Zugang zu sensiblen Dokumenten haben und dass es „keine universelle schriftliche Richtlinie oder Anleitung“ zum Schutz von Gutachtenentwürfen gibt.

Sie schrieb auch, dass die derzeitige Methode des Gerichts zur Vernichtung gerichtlich sensibler Dokumente Schwachstellen aufweist, die angegangen werden sollten“ und dass „die Informationssicherheitsrichtlinien des Gerichts veraltet sind und geklärt und aktualisiert werden müssen“.

Dies sind aktuelle Nachrichten. Suchen Sie erneut nach Aktualisierungen.

Leave a Comment