Oberster Gerichtshof: Richter im Rahmen der Leak-Sonde befragt

WASHINGTON (AP) – Acht Monate, 126 offizielle Interviews und ein 23-seitiger Bericht später der Oberste Gerichtshof sagte, er könne nicht herausfinden, wer einen Entwurf eines Gerichtsgutachtens zur Aufhebung des Abtreibungsrechts durchgesickert habe.

Der vom Gericht am Donnerstag veröffentlichte Bericht ist der offensichtliche Höhepunkt einer Untersuchung, die von Chief Justice John Roberts angeordnet wurde einen Tag nach dem Durchsickern des Projekts im Mai an Politico. Am Freitag fügte der Leiter der Untersuchung als Antwort auf Fragen in einer Erklärung hinzu dass die neun Richter des Gerichts in die Untersuchung gehört wurden und dass sie in nichts verwickelt waren.

Das Leck löste Proteste in den Häusern der Richter aus und ließ Bedenken hinsichtlich ihrer Sicherheit aufkommen. Und es dauerte mehr als einen Monat, bis das endgültige Urteil von Richter Samuel Alito veröffentlicht wurde und das Gericht offiziell bekannt gab, dass es Roe v. Wade aufheben würde..

Der Bericht bietet auch einen Einblick in die internen Prozesse des Gerichts. Es erkennt an, dass die Coronavirus-Pandemie, die die Möglichkeiten der Menschen, von zu Hause aus zu arbeiten, erweitert hat, „sowie Lücken in den Sicherheitsrichtlinien des Gerichts eine Umgebung geschaffen haben, in der es allzu einfach war, sensible Informationen aus dem Gebäude und aus den IT-Netzwerken des Gerichts zu entfernen Gerichte. ” Der Bericht empfiehlt Änderungen, um zukünftige Lecks zu erschweren.

Einige Fragen und Antworten zum Bericht:

WENN DIE UNTERSUCHUNG DEN STROM NICHT GEFUNDEN HAT, WAS HAT SIE GEFUNDEN?

Sicherheitsblätter und Lippen links. Der Bericht kommt zu dem Schluss, dass zu viele Menschen Zugang zu bestimmten sensiblen Informationen haben, und die Informationssicherheitsrichtlinien des Gerichts sind veraltet. Das Gericht kann beispielsweise nicht aktiv nachverfolgen, wer mit hochsensiblen Informationen umgeht und darauf zugreift.

Darüber hinaus gaben einige Personen, die von Bundesermittlern befragt wurden, die zur Unterstützung der Ermittlungen hinzugezogen wurden, zu, dass sie die Vertraulichkeitsrichtlinien des Gerichts nicht gewissenhaft befolgt hatten. In einigen Fällen gaben die Mitarbeiter zu, “ihren Ehepartnern von dem Stellungnahmeentwurf oder der Stimmenauszählung erzählt zu haben”, heißt es in dem Bericht.

Das Leck scheint nicht das Ergebnis eines Hacks gewesen zu sein, aber der Bericht besagt, dass die Ermittler nicht ausschließen konnten, dass die Meinung versehentlich durchgesickert ist, „zum Beispiel, indem sie an einem öffentlichen Ort hinterlassen wurde, entweder innerhalb oder außerhalb des Gebäudes“.

WIE LANGE WAR DIE UNTERSUCHUNG?

Die Ermittler führten 126 formelle Interviews mit 97 Mitarbeitern durch. Sie untersuchten Verbindungen zwischen Mitarbeitern und Reportern, einschließlich denen bei Politico. Sie sahen sich die Anrufprotokolle von Privattelefonen an. Sie sahen sich die Druckerprotokolle an. Sie führten sogar eine Fingerabdruckanalyse durch, „ein für die Untersuchung relevantes Element“.

Jede befragte Person unterschrieb eine eidesstattliche Erklärung, dass sie nicht die Quelle des Lecks war. Darüber zu lügen, könnte gegen ein Bundesgesetz über falsche Angaben verstoßen.

Nach all dem wurde der ehemalige Heimatschutzminister Michael Chertoff, selbst ein ehemaliger Bundesrichter, gebeten, sich zu den Ermittlungen zu äußern. Chertoff bezeichnete die Untersuchung in einer Erklärung des Gerichts als “gründlich”.

Das Gericht antwortete am Donnerstag nicht auf die Fragen von Reportern, ob die Richter interviewt worden seien. Am Freitag, dem Tag nach der Veröffentlichung des Berichts, sagte der Oberste Gerichtsmarschall Gail Curley der die Untersuchung leitete, sagte in einer Erklärung, dass er auch mit jedem der Richter gesprochen habe, die an der Untersuchung mitgearbeitet hätten. „Wir sind allen glaubwürdigen Hinweisen gefolgt, von denen keiner die Richter oder ihre Ehepartner betraf“, schrieb sie. Sie sagte, sie halte es nicht für notwendig, von Richtern zu verlangen, eidesstattliche Erklärungen zu unterschreiben, wie es andere getan haben.

WAS ÄNDERT SICH DADURCH?

Es scheint klar, dass das Gericht als Reaktion auf das Leck seine Verfahren verschärfen, möglicherweise die Ausrüstung verbessern und wahrscheinlich mehr Personalschulungen durchführen wird. Aber was er bereits getan hat oder in Zukunft tun wird, sagt das Gericht nicht. Die Ermittler erstellten eine Liste mit Empfehlungen, die jedoch nicht an die öffentliche Version des Berichts angehängt wurden, um sich vor „potenziellen schlechten Akteuren“ zu schützen.

UND RATE WER WAR ES?

Nach dem Leck wirbelten in Washington Spekulationen darüber herum, wer die Quelle sein könnte. Konservative zeigten mit dem Finger auf die liberale Seite des Gerichts und spekulierten, dass der Tiebreaker jemand war, der über das Ergebnis verärgert war. Liberale schlugen vor, es könnte jemand auf der konservativen Seite des Gerichts sein, der sicherstellen wollte, dass ein wackeliges Mitglied der Fünf-Justiz-Mehrheit nicht die Seite wechselt.

In den sozialen Medien wurde spekuliert, dass verschiedene Strafverfolgungsbeamte aufgrund ihrer persönlichen Erfahrung, einschließlich Verbindungen zu Politico und früheren Schreiben, die Lecks sein könnten. Der Bericht räumte ein, dass die Ermittler zuschauten.

„Die Ermittler bewerteten auch die breite Palette öffentlicher Spekulationen, insbesondere in den sozialen Medien, über jeden, der das Dokument durchgesickert sein könnte. Mehrere Angestellte wurden auf verschiedene Posten berufen. Bei ihren Ermittlungen fanden die Ermittler nichts, was die Behauptungen in den sozialen Medien bezüglich der Offenlegung stützen könnte“, heißt es in dem Bericht.

WAS PASSIERT ALS NÄCHSTES?

Der Bericht besagt, dass die Ermittler noch nicht fertig sind, schlägt jedoch vor, dass jede aktive Untersuchung endet. „Die Ermittler überprüfen und verarbeiten weiterhin einige elektronische Daten, die gesammelt wurden, und mehrere andere Untersuchungen stehen noch aus“, sagten sie. „Soweit weitere Ermittlungen neue Beweise oder Hinweise liefern, werden die Ermittler diesen nachgehen.“

Im letzten Absatz des Berichts heißt es: „Im Laufe der Zeit können laufende Untersuchungen und Analysen zusätzliche Hinweise liefern, die die Quelle der Offenlegung identifizieren könnten.“

___

Verfolgen Sie die Berichterstattung von AP über den Obersten Gerichtshof der USA unter https://apnews.com/hub/us-supreme-court.

Leave a Comment