Ticketmaster ist in Flammen: 6 Takeaways aus der Anhörung zum Fiasko von Taylor Swift



CNN

Der Gesetzgeber sprach am Dienstag mit einer Führungskraft von Live Nation Entertainment, der Muttergesellschaft von Ticketmaster, nachdem die Unfähigkeit des Dienstes, Bestellungen für Taylor Swifts bevorstehende Tour zu bearbeiten, dazu führte, dass Millionen Ende letzten Jahres keine Tickets kaufen konnten.

Während der dreistündigen Anhörung drängten die Senatoren den Vorsitzenden und Finanzvorstand von Live Nation, Joe Berchtold, und andere Zeugen, zu sagen, ob sein Unternehmen in der Branche zu dominant sei und Rivalen, Musiker und Fans schädige.

„Ich möchte Ihnen gratulieren und Ihnen für eine absolut erstaunliche Leistung danken“, sagte Senator Richard Blumenthal zu Berthold. “Sie haben Republikaner und Demokraten in einer absolut einheitlichen Sache zusammengebracht.”

Hier ist ein Blick auf die wichtigsten Erkenntnisse aus der Anhörung:

Als die Tickets für Swifts neue fünfmonatige Eras-Tour Mitte November bei Ticketmaster in den Verkauf gingen, erschütterte die hohe Nachfrage die Ticketing-Site und verärgerte die Fans, die keine Tickets bekommen konnten. Ticketmaster konnte die Probleme nicht lösen und stornierte daraufhin den Verkauf von Swifts Konzertkarten an die breite Öffentlichkeit unter Berufung auf „außerordentlich hohe Anforderungen an Ticketsysteme und unzureichenden verbleibenden Ticketbestand, um diese Nachfrage zu befriedigen“.

In seiner Zeugenaussage am Dienstag machte Berchtold teilweise Bots für den Swift-Ticketing-Vorfall verantwortlich.

Ticketmaster, sagte er, sei „von dreimal mehr Bot-Traffic heimgesucht worden, als wir je erlebt haben“, inmitten einer „beispiellosen Nachfrage nach Taylor-Swift-Tickets“. Die Bot-Aktivität „erforderte von uns, den Verkauf zu verlangsamen und sogar zu stoppen. Dies hat zu einer schrecklichen Verbrauchererfahrung geführt, die wir zutiefst bedauern.”

Berchtold verteidigte sein Unternehmen auch breiter. Er wies darauf hin, dass Ticketmaster keine Ticketpreise und nicht die Anzahl der zum Verkauf stehenden Tickets festlegt und dass „in den meisten Fällen die Veranstaltungsorte Service- und Ticketgebühren festlegen“, nicht Ticketmaster.

Er wies auch Vorschläge zurück, dass seine Dominanz die Gebühren erhöhen ließ, und zitierte Daten des Marktforschungsunternehmens Pollstar, aus denen hervorgeht, dass Live Nation etwa 200 von etwa 4.000 Veranstaltungsorten in den Vereinigten Staaten kontrolliert, oder etwa 5 Prozent.

Von Live Nation kontrollierte Veranstaltungsorte legen Gebühren fest, die „mit denen anderer Veranstaltungsorte auf dem Markt übereinstimmen“, sagte er.

Mitglieder der Unterhaltungsindustrie und ein Konkurrent haben sich gegen die Dominanz von Ticketmaster in der Branche ausgesprochen.

Jack Groetzinger, CEO von SeatGeek, behauptete, dass viele Besitzer von Veranstaltungsorten „Angst haben, Konzerte von Live Nation zu verpassen, wenn sie Ticketmaster nicht nutzen“ und seine Dienste, und argumentierte, dass das Unternehmen zerstört werden sollte.

„Live Nation kontrolliert die beliebtesten Entertainer der Welt, führt die meisten großen Tourneen durch, betreibt die Ticketing-Systeme und besitzt sogar viele der Veranstaltungsorte“, sagte er dem Gesetzgeber. “Diese Macht über die gesamte Live-Unterhaltungsbranche ermöglicht es Live Nation, seinen monopolistischen Einfluss auf den primären Ticketmarkt aufrechtzuerhalten.”

Er fuhr fort: „Solange Live Nation sowohl der dominierende Konzertveranstalter als auch der Ticketaussteller der großen US-Veranstaltungsorte bleibt, wird es der Branche weiterhin an Wettbewerb und Kampf fehlen“, sagte er.

Bandkollege Jordan Cohen (rechts) hört zu, wie Singer-Songwriter Clyde Lawrence (links) vor einer Anhörung des Justizausschusses des Senats aussagt, um die Förderung des Wettbewerbs und den Schutz der Verbraucher bei Live-Unterhaltung zu untersuchen.

Clyde Lawrence, ein Singer-Songwriter im Zeugengremium, erklärte, wie das Unternehmen als Promoter, Veranstaltungsort und Ticketing-Unternehmen fungiert und das Einkommen der Künstler auffrisst. Die Künstler, sagte er, hätten keinen Einfluss auf Live Nation.

„Da sowohl unsere als auch ihre Zahlungen ein Teil der Gewinne der Show sind, sollten wir echte Partner sein, die auf unsere Anreize ausgerichtet sind – die Kosten niedrig halten und gleichzeitig das beste Erlebnis für die Fans gewährleisten“, sagte er. „Aber da Live Nation nicht nur als Promoter, sondern auch als Eigentümer und Betreiber des Veranstaltungsortes fungiert, werden diese Anreize ernsthaft erschwert.“

Lawrence sagte auch gegenüber Ticketmaster: „Wir werden eine Gebühr von 40 % oder näher an 50 % sehen“, die zum Grundpreis des Tickets hinzugefügt wird.

Die Folgen des Ticket-Fiaskos haben Ticketmaster und seine Macht in der Branche wieder ins Rampenlicht gerückt, mehr als ein Jahrzehnt nach Abschluss der Fusion mit Live Nation, trotz der Befürchtungen, dass der Deal ein Beinahe-Monopol in der Ticketing-Branche schaffen würde.

„Um ein starkes kapitalistisches System zu haben, muss man Wettbewerb haben“, sagte Sen. Amy Klobuchar, D-Minn., während ihrer Eröffnungsrede. „Man kann nicht zu viel Konsolidierung haben – etwas, das ich leider für dieses Land als Ode an Taylor Swift sagen werde, wir wissen ‚zu gut‘.

Kathleen Bradish, Vizepräsidentin für juristische Interessenvertretung beim American Antitrust Institute, nannte Ticketmaster „ein sehr traditionelles Monopol“ und sagte dem Gesetzgeber, dass ein Mangel an Wettbewerb in der Live-Unterhaltungsbranche dazu führt, dass die Verbraucher höhere Preise zahlen.

“Seine Dominanz auf vor- und nachgelagerten Märkten in der Live-Entertainment-Lieferkette schafft den Anreiz und die Fähigkeit, den Wettbewerb einzuschränken und seine Marktposition zu schützen”, erklärte sie. “Die Kunden zahlen den Preis für diese monopolistischen Handlungen mit höheren Ticketpreisen und Gebühren, geringerer Qualität, weniger Auswahl und weniger Innovation.”

Bei Konzerten schließt das Unternehmen „kleinere oder unabhängige Konzertveranstalter und Veranstaltungsorte aus. Im Bereich der digitalen Tickets beinhaltet dies den Ausschluss von Ticket-Wiederverkäufern und -Maklern, die über den sekundären Ticketmarkt für erheblichen Wettbewerb sorgen“, sagte sie.

Der Gesetzgeber hat wiederholt hinterfragt, wie die US-Regierung in der Vergangenheit mit der Fusion von Live Nation mit Ticketmaster umgegangen ist. Es beinhaltete eine rechtsverbindliche Zustimmungsvereinbarung, die es dem Unternehmen ermöglichte, mit Ticketmaster zu fusionieren, solange das kombinierte Unternehmen eine Reihe von Verhaltensbedingungen erfüllte.

Eine Überprüfung des Justizministeriums im Jahr 2019 ergab, dass Live Nation seinen Verpflichtungen aus der Anordnung nicht nachgekommen war, aber anstatt zu klagen, änderte das Ministerium die Vereinbarung und verlängerte sie um weitere fünf Jahre, so das Bradish American Antitrust des Instituts.

„Das DOJ sollte neue Durchsetzungsmaßnahmen ergreifen, um eine wirksame strukturelle Entlastung zu erreichen“, sagte Bradish und forderte eine Auflösung von Live Nation gemäß Abschnitt 7 des Clayton Act oder Abschnitt 2 des Sherman Act.

Eine Anhörung des Justizausschusses des Senats am Dienstag untersuchte die Förderung des Wettbewerbs und den Schutz der Verbraucher bei Live-Unterhaltung auf dem Capitol Hill

Senator Mike Lee sagte, die Art und Weise, wie sich die Geschichte seit der Fusion von Live Nation entwickelt habe, lasse „sehr ernsthafte Zweifel“ an der Nützlichkeit von Zustimmungsvereinbarungen aufkommen, die von der Bundesregierung auferlegt wurden.

Wenn das derzeitige Justizministerium zu dem Schluss kommt, dass das Zustimmungsdekret verletzt wurde, „sollte die Auflösung der Fusion auf dem Tisch liegen“, sagte Blumenthal.

Als Reaktion auf Berchtolds Erklärung des Bot-Problems stellten einige Gesetzgeber die Sicherheitspraktiken des Unternehmens in Frage und stellten fest, dass viele kleine Unternehmen feststellen können, wann böswillige Akteure ihre Systeme infiltrieren.

Die republikanische Senatorin Marsha Blackburn schlug Berchtold vor, seinen Cyberschutz zu verstärken, sich besser beraten zu lassen und neue IT-Mitarbeiter einzustellen, um seine Systeme besser zu schützen. (Berchtold sagte, das Unternehmen habe im Laufe der Jahre Milliarden von Dollar in Sicherheit investiert, um seine Systeme zu schützen.)

Ein anderer Republikaner, Senator John Kennedy, ging noch weiter, indem er das Unternehmen wegen der Swift-Ticket-Problematik kritisierte. Er sagte, wer auch immer bei Live Nation für den Vorfall verantwortlich sei, „sollte gefeuert werden“.

In der hinteren Hälfte der Anhörung verlagerte sich ein Teil des Fokus auf mögliche Lösungen – aber es gab keine einfachen Antworten.

Einige Gesetzgeber konzentrierten sich auf die Möglichkeit, Tickets weiterzuverkaufen. Während diese Option für Kunden nützlich sein kann, die Pläne ändern müssen, kann sie auch dazu beitragen, den Scalping-Markt zu unterstützen.

Als die Senatoren darüber debattierten, ob eine Einschränkung der Möglichkeit, Tickets zu übertragen, helfen würde, war die Live Nation-Exekutive dafür. Aber der CEO von SeatGeek sagte, dass dies die Dominanz von Live Nation nur stärken könnte, weil es einen Marktanteil hat, der die Verbraucher dazu zwingen würde, nur dort zu handeln, wenn es keine anderen Wiederverkaufsoptionen gibt.

– Brian Fung und Aditi Sangal von CNN haben zu diesem Bericht beigetragen

Leave a Comment